установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 20.11.2017, заключенного между должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Недвижимость ИЦ ЕЭС» (далее – общество «НИЦ ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Никси» о признании недействительным договора от 15.05.2002 № АЗ-02 аренды
установил: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 в удовлетворении искового заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковое требование удовлетворено.
установил: кассационная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2020 по делу № А60-784/2019 назначена к рассмотрению в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Охранно‑правовое предприятие «Викинги» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области (далее – инспекция,
установил: решением суда первой инстанции от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.12.2019 и суда округа от 02.06.2020, в удовлетворении исковых требований к обществу «СМУ № 5» отказано, в части требований к обществам «ВИЗ-СТАЛЬ» и «СМУ
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2020, исковое требование удовлетворено частично, с
установил: определением суда первой инстанции от 05.08.2019 утверждено Положение о начальной продажной цене предмета залога: установлена начальная продажная цена земельного участка № 18 площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером 50:13:0050410:1 и земельного участка № 15 площадью 1 500 кв. м с
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2020, решение суда первой
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А63-13590/2019, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
установил: принятой в порядке упрощенного производства резолютивной частью решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2019 иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Краснодарская фармацевтическая фабрика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2019, признана
установил: закрытое акционерное общество производственное предприятие «КАСКАД-1» (далее – общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-251820/2019, одновременно заявив ходатайство об отсрочке
установила: общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (подрядчик; далее - общество) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Луховицкого муниципального района Московской области «Управление капитального строительства» (заказчику; далее - управление) о взыскании 12
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника – ФИО1 убытков в размере 7 335 000 рублей.
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2019 исковые требования первого заместителя прокурора Пензенской области оставлены без удовлетворения.
установил: первоначально (17.07.2020) учреждением в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде подана кассационная жалоба на обозначенные выше судебные акты.
установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «ЛаСерта».
установил: решением суда первой инстанции от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.01.2020 и суда округа от 18.05.2020, с учреждения в пользу общества взыскано 72 953 руб. 44 коп. долга, 59 311 руб. 15 коп. пени. Распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2020, заявленное требование удовлетворено частично,
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2018 оспариваемое дополнительное соглашение признано недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано 466 486 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 иск удовлетворен в части взыскания 19 035 819 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 4 401 855 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
