установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2020, заявленное требование удовлетворено.
установил: суд первой инстанции решением от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2018, требования удовлетворил и обязал общество передать компании спорное имущество.
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 274 914 руб. 72 коп. долга по договору энергоснабжения, 6 973 руб. 21 коп. законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.
у с т а н о в и л : ФИО1 13.08.2020 посредством электронной системы подачи документов направил в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, в которой изложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 по
установил: суд первой инстанции решением от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.11.2018 и суда округа от 02.03.2020, взыскал с общества «Макдоналдс» в пользу общества «МостПС» 12 325 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, в
установила: решением суда первой инстанции от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением суда округа от 21.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.11.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2020, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 24.05.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворено заявление ФИО1, 700 000 руб. включено в первую очередь требований кредиторов должника, 1 291 978 руб. личных сбережений и
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Топаз-НЛТ» (далееобщество) 10.08.2020 (согласно штемпелю на почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по настоящему делу.
установил: государственное автономное учреждение культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области (далее –
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020, иск удовлетворен.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее – регулятор), муниципальное унитарное предприятие
установил: общество с ограниченной ответственностью «Решения в области строительства и проектирования медицинских объектов» (далее – общество, заявитель) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной
установила: предприятие обратилось в арбитражный суд Тверской области с иском к обществу о взыскании 1 200 463 руб. 60 коп. задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные в октябре 2017 года, 189 127 руб. 26 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.11.2017 по 24.09.2018, с
установил: решением суда первой инстанции от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.01.2020 и суда кассационной инстанции от 28.05.2020, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 22.10.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Промливнесток+" указывает на нарушения в толковании и применении судами
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2019 исковое требование удовлетворено частично, с муниципального образования в лице администрации в пользу общества взысканы убытки в сумме 1 281 949 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В части исковых
установил: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к
У С Т А Н О В И Л А: в рамках дела о банкротстве должника после отстранения конкурсного управляющего ФИО7 арбитражный суд рассматривал вопрос о назначении нового управляющего.
