УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автономно-энергетическая компания» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 546 159 рублей
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Нордвинд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) от 14.03.2018 № СА-4-9/4810@ о признании внесения записи (ГРН
установил: определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 прекращено производство по первоначальному иску в связи с принятием отказа общества «НОВАТЭК-Челябинск» от иска.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2020, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далееучреждение), являющееся процессуальным правопреемником истцаФедерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2019, первоначальный иск удовлетворен частично за счет порта, во встречном иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020, иск удовлетворен.
установил: постановлением исполняющего обязанности дознавателя ИДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Динскому району от 27 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2018 года, решением судьи Краснодарского краевого суда
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2020, в удовлетворении заявленных требований
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением об истребовании документов в публичном акционерном обществе «Московский кредитный банк»: 1. Приостановить исполнение всех исполнительных документов в отношении любых расчетных
установила: решением суда первой инстанции от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020, иск удовлетворен.
установила: определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2020, в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что приведенное заявителем обстоятельство не является вновь
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к предприятию об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.12.208 № 96.2, путем принятия приложения № 1/3 в договору в части установления границ
установила: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее - администрация), специалисту Управления муниципального контроля администрации о признании незаконными актов осмотра земельного участка от 7 мая и 22 июня
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Финансово- промышленная группа Полар строй дизайн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации,
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020, иск удовлетворен.
установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисПроект» ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных посредством публичного предложения, результаты которых
установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 8 314 руб. 85 коп. задолженности за установку приборов учета сточных вод и процентов за рассрочку платежа (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: общество «ТМР импорт» 22.06.2020 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации посредством системы «Мой Арбитр» с кассационной жалобой на определение Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь
установил: решением суда первой инстанции от 02.07.2019 с Предприятия в пользу Общества взыскано 3 305 683 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. В апелляционной инстанции Общество заявило ходатайство об отказе от иска на сумму 101 046 руб. 02 коп.
установил: определением суда первой инстанции от 01.10.2019 утверждено Положение о порядке продажи имущества должника в редакции залогового кредитора – АО «БТА Банк».
установил: решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2020, отказано в привлечении ответчиков к субсидиарной
