установил: в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника контролировавших его лиц – ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Сириус".
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2019 оставленным без изменения постановлением от 23.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: акционерное общество Фирма «Август» (далее - фирма «Август») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным частично решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 13.10.2017, принятого по результатам
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, исковое заявление удовлетворено.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании земельного участка и дачного дома, расположенных по адресу: <...> обл., <...>, линия <...>, участок <...> совместно нажитым имуществом, признании недействительным договора купли- продажи недвижимого
установила: закрытое акционерное общества «Сервисная нефтяная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (далее – компания) о взыскании 2 657 393 рублей 33 копеек убытков.
установила: решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020, взыскано 2 518 750 рублей задолженности, 1 182 798
установила: решением суда первой инстанции от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2019 и постановлением суда округа от 12.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, к которой приложил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие денежных средств на расчетном счете, необходимых для уплаты
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020, исковые требования удовлетворены.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Региональные электрические сети» и завод.
установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2019 иск удовлетворен в части взыскания 7 736 914 руб. 32 коп. долга и 3 193 053 руб. 25 коп. неустойки.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020, в иске отказано.
установил: общество «АР-Строй» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.
установил: определением суда первой инстанции от 05.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.03.2020, названное определение отменено, заявление удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 и кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг – Спектр» обратились в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО4 и ФИО1.
установил: в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник) ФИО1 обратился с заявлением о включении требований в размере 65 740 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
установил: определением суда от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2019, действия конкурсного управляющего признаны незаконными, спорное требование исключено из реестра.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением об истребовании документов в акционерном обществе «Тэмбр-банк»: 1. Приостановить исполнение всех исполнительных документов в отношении любых расчетных и иных счетов, открытых
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Свердловский мясоперерабатывающий комплекс" (далее - должник, общество) при рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор должника - ФИО3
установил: определением суда первой инстанции от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.12.2019 и округа от 04.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
