установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: первоначальная кассационная жалоба на указанные судебные акты возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документов, подтверждающих
установила: ФИО1 обратился в суд названным иском к ФИО2, Нестерову ВО. и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), в котором просил взыскать в его пользу причинённый в результате дорожно- транспортного происшествия ущерб в размере 143 000 руб. и судебные расходы в размере 9 060 руб.
установил: закрытое акционерное общество «Новоселовское» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2020 № 20?2886/3110?1 Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: Учреждение 18.05.2020 (согласно штампу на конверте) направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019, постановление
установила: решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Слоинвест» (далее – Общество) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о взыскании 5 000
установила: По приговору суда ФИО1 осужден за приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, в крупном размере: смеси, в состав которой входит амфетамин, общей массой 7,813 грамма, и смеси, в состав которой входит 1 -фенил-2-пропанон, общей массой 81,3 грамма.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЮСИЭС лабс» (далееобщество «ЮСИЭС лабс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Трансфлора» (далееобщество «Трансфлора») о признании недействительным отказа от исполнения договора от 30.03.2012
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2020, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Эквип» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании
установила: определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2020, производство по заявлению ответчика о
установила: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2020 взысканы 45 213 рублей 02 копейки страхового возмещения, 3 500 рублей расходов на независимую оценку, 79 484 рубля 80 копеек неустойки за период с 24.01.2017 по 21.06.2019, неустойка на сумму задолженности с 22.02.2019 по
установил: решением суда первой инстанции от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2020, в удовлетворении требования отказано.
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019, иск удовлетворен в части солидарного взыскания с ответчиков в
установила: ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с названным иском к ФИО1., ссылаясь на то, что в результате проведённой работниками истца проверки обнаружен факт безучётного потребления ответчиком электрической энергии, в связи с чем просило взыскать задолженность по оплате электроэнергии в
установила: по приговору суда, с учетом внесенных в приговор изменений, ФИО10, ФИО11 и ФИО10 признаны виновными в том, что они, действуя организованной группой, совершили: покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; приготовление к незаконному сбыту наркотических
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2020, заявленные истцом требования удовлетворены.
установил: публичное акционерное общество «Центральный телеграф» (далееобщество «Центральный телеграф») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Е-ТЕЛЕГРАФ» (далее - общество «Е-ТЕЛЕГРАФ») о расторжении лицензионного договора от
