установил: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) с
установила: Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка по договору от 02.04.2018 № Крыл-2-3-23-1 от 31.05.2016 за период с 01.01.2018 по 02.04.2018 в размере 345 828, 74 руб., неустойка по договору от
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2020, заявление компании удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции от 11.07.2018 иск удовлетворен частично, суд запретил обществу «ТМР Импорт» и компании EMEX DWC-LLC без разрешения компании Kia Motors Corporation использовать товарные знаки «КIА», зарегистрированные по международному свидетельству № 1021380 и по
установил: постановлением от 14.03.2019 № 05-008/2019, вынесенным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района города Москвы от 24.06.2019 № 5-1396/2019, оставленным без изменения решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 05.09.2019 и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от
установил: постановлением от 01.10.2018 № 1026, вынесенным начальником отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (далее также - постановление должностного лица), общество признано виновным в совершении
установил: постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 10 октября 2018 г. № 7-658-18- ОБ/109/2/7, оставленным без изменения решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 февраля 2019 г., решением судьи
установил: решением суда первой инстанции от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.12.2019 и суда округа от 16.03.2020, с общества в пользу учреждения взыскано 18 301 600 руб. денежных средств. Распределены судебные расходы.
установила: решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области (далее - администрация), Управлению Федеральной службы
установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2020, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: индивидуальный коммерсант Ведерниковс Константинс (Латвия, далее – ФИО1) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ» (далее – общество «Киномания. ТВ») о признании действий, связанных с приобретением
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возмещении ФИО3 и ФИО1 судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора об оспаривании
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2020, исковые требования удовлетворены частично, с
установил: постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 27 сентября 2018 года № 0356043010518092700099116, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 11 марта 2019 года, решением
установила: решением суда первой инстанции от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 25.11.2019 и суда округа от 20.02.2020, с общества «Гелиос» в пользу компании взыскано 8 683 733 руб. 25 коп. задолженности за период с 01.01.2019 по 19.01.2019, а
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2019 иск удовлетворен. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2020, указанное решение отменено, в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 23.08.2019, решение суда
установила: решением суда первой инстанции от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением суда округа от 10.02.2020, иск удовлетворен.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФТС России от 17.07.2018 № 14-37/44000 и об обязании ФТС России внести указанный обществом товарный знак в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в неподготовке заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника и в непринятии мер по оспариванию сделок.
