установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, привлечении для обеспечения своей
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании солидарно с бывшего руководителя должника ФИО2 и учредителя
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 346 446 руб. 22 коп. задолженности по обязательным
установил: постановлением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 02 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ярославского областного суда от 12 августа 2019 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2020 года, ФИО1 признан
у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в суд с ходатайствами об обмене имуществом с его бывшей супругой и об исключении имущества из конкурсной массы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 ходатайства должника оставлены без удовлетворения.
установил: постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 317 района Ярославский города Москвы от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года и постановлением заместителя председателя
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – общество «Аквилон»), обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Оружие»,
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: постановлением от 05 апреля 2018 года № 18-43-О03-00065/01, вынесенное заместителем начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно- технических инспекций города Москвы Правительства Москвы (далее - постановление
у с т а н о в и л : финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора приобретения недвижимого имущества за счет кредитных средств от 25.12.2017, заключенного должником и ФИО4, и о применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 иск удовлетворен. Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного
установил: постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 16 апреля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2019 г. и постановлением заместителя председателя Новосибирского
УСТАНОВИЛ: Определением суда первой инстанции от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.03.2019 и округа от 09.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными ничтожных сделок: заключенного между должником и ФИО2 (победитель торгов) договора
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, по первоначальному иску взыскано 2 740 423 рубля задолженности, по встречному – 528 280 рублей задолженности.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Продовольственная компания «ЗлатПродТорг» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника
УСТАНОВИЛ: Определением суда первой инстанции от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.04.2019 и округа от 09.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий имуществом гражданина ФИО3 (далее – участник строительства) ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений – пяти квартир № 271, 274, 275, 281, 284, расположенных в жилом доме по
установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далеепредприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДК» (далее - общество «ДК») и обществу с ограниченной ответственностью «Профнастил» (далее - общество «Профнастил») о
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2020, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 13.08.2019 в иске отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 12.03.2020, решение суда отменено, иск удовлетворен частично, предпринимателю запрещено
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Владивостока (далее – Администрация) от 05.03.2019 № 961 «Об отказе в предоставлении
