установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 200 района Кунцево города Москвы от 04.12.2018 № 5-944/2018, оставленным без изменения решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 30.01.2019 № 21(12)-!860/18, ФИО1 признан виновным в совершении административного
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2017 иск удовлетворен. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 31 августа 2018 года № 0356043010518083100001147, оставленным без изменения решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года,
установил: в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Экран-Центр» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Финстратегия» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором
установил: постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 08 апреля 2019 года № 18810030180000502120, оставленным без изменения решением судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 03 июня 2019 года, решением судьи Астраханского
установила: вместе с настоящей жалобой обществом подано заявление о зачете государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2020 № 5722, в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далееобщество «Стройград») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» (далее - общество «Корпорация «ГРИНН») о взыскании 4 506 184 руб. неосновательного обогащения; 106 759,
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным предписания от 03.12.2018 № 11/4261-мт в части пунктов №№ 35, 38, 54. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «СЛ-сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Консультационный Центр» (далее –
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 13 951 667 руб. 24 коп. неустойки, в
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2020, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.12.2019 и суда округа от 11.03.2020, с общества «Агроторг» в пользу общества «Промстройконтроль» взыскано 1 636 209 руб. 38 коп. задолженности. Распределены судебные расходы.
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2019 финансовому управляющему ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы ежемесячно, начиная с 01.01.2019 и до окончания процедуры банкротства, денежных средств в размере назначенной должнику
установил: определением суда первой инстанции от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, заявление удовлетворено.
установил: EQUIOM TRUST (GUERNSEY) LIMITED (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион», обществу с ограниченной ответственностью «Смартбокс», индивидуальному предпринимателю ФИО1 и обществу с ограниченной
установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2020, решение отменено, иск
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 иск удовлетворен. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2019 изменил решение от 21.06.2019 и удовлетворил иск в части взыскания 3 030 387 рублей 84 копеек.
у с т а н о в и л : решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2019 заявление общества удовлетворено в части, ФИО1, ФИО2, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с них солидарно в пользу общества взысканы 6 134 485 рублей 73 копейки; в остальной
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 484 803 рублей убытков, 679 871 рубля 49 копеек пеней, пеней с
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – компания) об обязании во исполнение заключенного с обществом договора поставки от 18.04.2012 № 572/12 изготовить четыре захвата 7НК2-7,5
установил: определением суда первой инстанции от 14.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 названное определение отменено, производство по заявлению представителя учредителей должника о признании
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020, в удовлетворении заявления отказано, учитывая
