у с т а н о в и л: Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 11.03.2020 по делу № А10-6775/2018, одновременно
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовой управляющий его имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) заключенного должником и его супругой брачного договора от 26.07.2012, а также дополнительных соглашений к нему от 18.12.2012 и от
установил: , решением суда первой инстанции от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.03.2016 и округа от 15.09.2016, удовлетворены исковые требования общества «М7» (правопреемник ПАО «Банк Уралсиб») к акционерному обществу «Ксеньевский прииск» и
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса
установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибирь ИнвестСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – компания) об обязании во исполнение заключенного с обществом договора поставки от 18.04.2012 № 572/12 изготовить четыре захвата 7НК2-7,5
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования закрытого акционерного общества «Ренна-холдинг» в размере 114 118 484 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: заочным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2003 года Е. лишена родительских прав в отношении дочерей ФИО1., ФИО3, <...> года рождения, опекуном которых на основании распоряжения администрации г. Сарова от 20 августа 2002 года являлась К.
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, принят отказ истца от иска в части признания недействительным решения общего собрания участников общества от
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установил: заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В обоснование заявитель указывает, что срок пропущен в связи с тем, что первоначально и вторично поданные им жалобы были возвращены
установил: акционерное общество «РЭМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – управление) о взыскании 13 832 984,53 руб. неосновательного обогащения и 681 227,11 руб. процентов за пользование
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда
установил: определением суда первой инстанции от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.11.2019 и округа от 03.03.2020, заявление удовлетворено.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управление-2 «Текстильпромстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Главный клинический военный госпиталь» (далее – учреждение) 3 837
установил: определением суда первой инстанции от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.10.2019 и округа от 10.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 30.05.2018 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 104245 на
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2, взыскании в пользу должника солидарно с
установил: общество подало кассационную жалобу на судебные акты по делу Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания № А61-1336/2019, одновременно ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее подачу. При этом ссылается на то, что имущественное положение не позволяет
установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020, заявленные к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по
