установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Консорт» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2019 в иске отказано. Распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.03.2020, решение суда отменено, иск удовлетворен, с общества в
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее – общество «Сигнал») обратилось в Арбитражный суд Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
установил: определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2019 с департамента архитектуры в пользу общества взыскано 470 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2019 с общества в пользу учреждения взыскано 2 279 005 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.
установил: решением суда первой инстанции от 02.04.2019 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.02.2020, решение суда отменено, с общества «КВЭСТО» в пользу общества «СМУ 8 Групп» взыскано 218 425 руб. 08 коп.
установила: определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2019 производство по делу как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде прекращено.
установил: при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.12.2019 и округа от 03.03.2020, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000
установила: решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановлением Арбитражного суда
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
установил: общество с ограниченной ответственностью «Дефшов» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» о взыскании 873 849 рублей 95 копеек убытков в виде реального ущерба за неисполнение договора подряда от
установил: решением суда первой инстанции от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.07.2019 и суда округа от 04.02.2020, в иске отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.10.2019 и округа от 17.01.2020, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Управление жилищного хозяйства» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» (далее – Компания) о взыскании 3 219 108 рублей 87 копеек
установил: определением суда первой инстанции от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СтройРазвитие" (далее - ООО "СтройРазвитие") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о расторжении договора аренды земельного участка на территории
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.
установил: частью 5 статьи 308.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к надзорной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате
установил: решением суда первой инстанции от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.11.2019 и суда округа от 10.02.2020, иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 15 000 000 руб. неустойки.
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.11.2019 и округа от 29.01.2020, производство по заявлению прекращено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнженеринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об
