установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) о признании недействительными договора от 20.12.2017 и договора от 21.12.2017 о
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (далее - положение).
УСТАНОВИЛ: Мытищинское районное потребительское общество (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Кооп-Агро» (далее – Компания).
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Системы пожарной безопасности» (далее – ООО «Системы пожарной безопасности», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз строителей» об обязании
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 требование учреждения о взыскании 81 500 рублей по контракту от 12.12.2015 оставлено без рассмотрения, с общества в пользу учреждения взыскано 630 360 рублей неосновательного обогащения по
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020, в иске отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (далее - общество «Восток-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Консалтинг»
установил: общество с ограниченной ответственностью «Швейная Фабрика Мерцана» (далее – фабрика) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковыми требованиями, в соответствии с которыми просило:
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2020, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 с ответчика взыскано 20 000 руб. задолженности, 4100 руб. неустойки, 2582, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2019 исковое требование удовлетворено. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
УСТАНОВИЛ: первоначальная кассационная жалоба на указанные судебные акты была подана обществом 23.04.2020 – с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ» (далее-общество «ЮНИТИ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДП-Х» (далее-общество «СДП-Х») о взыскании 129 600 руб. задолженности по договору № 48 от 05.07.2018 на оказание
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор возмездного оказания услуг от 18.09.2014
установил: открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (далее - общество «Волготанкер») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЧСТАНДАРТ» (далее - общество
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2020, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2019 удовлетворены требования Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ФинТек» (далее - общество) о
установил: решением суда первой инстанции от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020, в удовлетворении иска общества отказано, встречное исковое
установил: определением суда округа от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.02.2019, в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Статус» (поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (покупателя) 101 081,98 евро задолженности по оплате товара по договору поставки 08.12.2016 №
У С Т А Н О В И Л А: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего должником включить ее требование в размере 1 479 000 руб. в реестр требований кредиторов (далее – реестр).
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» (далее – банк) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 30.06.2015 (далее –
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о сносе самовольно возведенного капитального объекта
