установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019. постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2019, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2019, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Яргоргражданстрой» (далее – Общество) в лице акционера – общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Скиф» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО2 о взыскании 998 064 рублей убытков.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – административный орган) от
установила: определениями арбитражного суда от 19.04.2019, от 28.05.2019, от 20.06.2019 заявление оставлено без движения. Обществу предложено сформулировать предмет требования, в частности, конкретизировать оспариваемые действия (бездействие), в чем они выразились, уточнить
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далеепредприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным с момента издания постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация г.Саратова) от 16.03.2018 №
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019, решение от 07.06.2019 отменено. В
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Серба В.С. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3. Жалоба обоснована тем, что в период исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего должника им допущены следующие
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее – Общество) об обязании предоставить заверенные подписью
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, удовлетворены требования Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Грузовая Планета» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Стальстройпроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
установил: общество «Металлоторговая компания «СибМетСклад» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кемеровский механический завод» (далее - общество «КМЗ») об обязании
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далеепредприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вонтрезалт» (далее – общество) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за неправомерное
установила: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (после исключения из числа ответчиков), муниципальное предприятие города Красноярска
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи основных средств от 10.05.2017 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника рыночной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромПроект» (далее – Общество) о взыскании 11 134 164 рублей 22 копеек действительной стоимости доли.
