установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 заявление предпринимателя оставлено без движения до 27.06.2019 ввиду непредставления доказательств оплаты
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2019 индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ФИО1) отказано в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление
установила: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении требований отказано.
установила: учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительным пункта 4.1 государственного контракта от 09.06.2016, применении последствий недействительности части сделки в виде обязания общества возвратить учреждению неосновательно полученные денежные
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным
установила: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2020, заявленные требования удовлетворены в части
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, с
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного
установил: решением суда первой инстанции от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) отказано в
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 13 825 823 рублей 98 копеек убытков.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, товариществу собственников жилья «Право-Булачная-47» (далее – товарищество) отказано в удовлетворении иска к обществу
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПромТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Инспекция № 46) по исключению ООО
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 13.06.2018, требования администрации удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2019 в удовлетворении первоначального иска в части расторжения договора инвестирования отказано, в части требований о приведении сторон в состояние прекращения обязательств по состоянию на момент вынесения решения, о
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2019, в удовлетворении заявленных
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, удовлетворены исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании 2 051 986 рублей 95 копеек с ФИО2, 195 649 рублей 78 копеек
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом администрации
