установил: решением суда первой инстанции от 13.05.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество "МРСК Центра" просит отменить судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения в толковании и применении норм
УСТАНОВИЛ: в рамках объединенного дела № А65-625/2019 Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрены иск сельскохозяйственного производственного кооператива им. Файзи ФИО1 (покупателя) к обществу с ограниченной ответственностью «Башпромкомснаб» (продавцу) о расторжении договора поставки от
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 107 647 руб. 80 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома (далее – МКД) в <...>, за период с 01.01.2018 по 31.05.2018.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2019, требования удовлетворены.
у с т а н о в и л : конкурсный кредитор – компания – обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов банка требования федерального государственного унитарного предприятия «Внешнеэкономическое объединение «Алмазювелирэкспорт», реорганизованного в акционерное общество
у с т а н о в и л : финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 27.09.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО4
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2019 индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ФИО1) отказано в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление
у с т а н о в и л : финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительным брачного контракта от 23.11.2012 в части выплаты компенсации ФИО2 в размере 7 120 000 долларов США и в части выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены.
установила: решением суда первой инстанции от 21.09.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 24.09.2019 и суда округа от 20.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.05.2019 удовлетворены требования Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Выбор-Ойл» (далее – общество) 4 550
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
у с т а н о в и л : публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными договора подряда от 11.05.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Рязанский комбинат
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление ФИО2 1 702 595,76 руб. по платежным поручениям от 26.07.2017 №№ 139, 152, 169, 172, 173, 215, 216 и взыскании с нее в
установила: решением суда первой инстанции от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.08.2019 и округа от 04.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.08.2019 и суда округа от 11.12.2019, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2019, возвратил
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 748 237 руб. 28 коп., в том числе за период с июля по декабрь 2016 года сумму повышающего коэффициента, за период с января по ноябрь 2017 года стоимость объема электрической энергии на общедомовые
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в адрес общества в размере 150 000 000 рублей и о применении последствий ее недействительности, а также о признании недействительным
