установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 01.08.2019 и от 13.11.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2019, иск удовлетворен частично: суд взыскал с
установила: решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2019, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (подрядчик; далее – общество) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Луховицкого муниципального района Московской области «Управление капитального строительства» (заказчику; далее – управление) о
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском
установил: в рамках дела о банкротстве должника комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущественных прав должника: права хозяйственного ведения на жилой дом, кадастровый номер 61:58:0000000:195, по адресу:
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2020, в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, в удовлетворении иска отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости (жилья) «Ковенский, 5» (далее – товарищество), акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее –
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании долга (стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 12.08.2016 по 26.10.2016) в сумме 367 347 руб. 08 коп.
установила: решением суда первой инстанции от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением суда округа от 27.06.2019, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – Инспекция № 24) по исключению гаражно-эксплуатационного кооператива № 301 (далее – Кооператив)
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ОВП-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Российская
установил: решением суда первой инстанции от 11.06.2015 иск удовлетворен. По итогам рассмотрения поданного ответчиком заявления вследствие признания в рамках дела № А40-178852/2015 о банкротстве ООО «СМУ-68» определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 дополнительного соглашения
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Костромской области.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, договор банковского обслуживания от 16.11.2018 № 9216-РС-26390 признан расторгнутым с 22.02.2019, на банк возложена
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Шебби Шик» (поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Декоркамин»
установил: решением суда первой инстанции от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, заявленные требования удовлетворены.
