УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2020, приняты редакции пунктов 2.66, 4.2, приложения № 4
установил: общество с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» (далее – общество «ПРО-СтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «НПО «Энергомаш» об истребовании из незаконного владения ответчика станка резьбонакатного
установила: решением Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 31.05.2019 заявленное требование удовлетворено.
у с т а н о в и л : конкурсные кредиторы ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – конкурсные кредиторы) обратились в суд с заявлением о признании договора краткосрочной аренды земельного участка от 04.06.2014, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) отказано в удовлетворении заявления к Комитету по управлению
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
установил: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 15.01.2020, производство
установил: общество с ограниченной ответственностью «Гастроном» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2019 № 6 Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью «Тулит» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2019 № 17 Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (далее –
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2019, иск удовлетворен в части взыскания с муниципального
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановлением Арбитражного суда
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Тепловая энергия» (далее – общество «Тепловая энергия») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 19.06.2015 43 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Пассажирское речное управление», заключенного между ФИО1 и ФИО2, и применении последствий его
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к администрации Шемуршинского района Чувашской Республики (далее – администрация) об обязании вынести трансформаторную подстанцию КТП № 14 за пределы земельного
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2020, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л : ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании юридического факта – отсутствия оснований для включения ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, а также о замене конкурсного кредитора ФИО3 путём исключения его из реестра требований кредиторов должника и включения в
установил: закрытое акционерное общество «Талнахский механический завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (далее – общество) о взыскании 131 696,08 руб. задолженности и 53 574,36 руб.
УСТАНОВИЛ: определением суда от 04.09.2017 дела № А28-5019/2017 и № А28- 10575/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А28-5019/2017.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда
установил: решением суда первой инстанции от 11.06.2015 иск удовлетворен. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2018 вступившее в законную силу решение суда первой инстанции по настоящему делу от 11.06.2015 отменено по новым обстоятельствам.
установила: судом первой инстанции от 05.06.2018 вынесен судебный приказ, которым с компании в пользу общества взыскано 23 186 руб. 70 коп. задолженности по договору от 15.04.2015 № 00949 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и аренде контейнеров за период с декабря 2017 года по
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2019, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда
установила: решением суда первой инстанции от 15.03.2019 в удовлетворении требований гарантирующего поставщика отказано, встречные требования предприятия ЖКХ удовлетворены.
