установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 74 814 375 рублей 08 копеек, заявив ходатайство о восстановлении срока для предъявления данных требований.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о разрешении разногласий, возникших между внешним управляющим должником и акционерным обществом «Гидроэлектромонтаж» по
установил: предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Вместе с кассационной жалобой предпринимателем подано ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной
установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к кооперативу о взыскании 394 480 руб. 76 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.1996 № 2081, 16 001 руб. 38 коп. неустойки за период с 16.06.2018 по 30.11.2018 с последующим начислением
установил: в рамках дела о банкротстве должников финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации принадлежащего должникам имущества (квартиры), находящегося в залоге у акционерного общества
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, иск удовлетворен.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго», публичное акционерное общество «Энергетическая компания
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019, иск удовлетворен частично: с института за счет казны города
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий Кузнецов Д.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительными девяти договоров купли-продажи тракторов, прицепов и иной самоходной техники, заключенных должником (продавцом) и обществом (покупателем), а также о применении последствий
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2019, иск удовлетворен.
установил: кассационная жалоба подана в Верховный суд Российской Федерации 23.03.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2019 оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 03.12.2019, решение от 29.01.2019
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания «Поречье» (далее – рыбопромышленная компания) обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2017, которым в реестр требований
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания».
установил: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств – снегохода и квадроцикла от 01.07.2014, заключенных между должником и ФИО2, и
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2019, иск удовлетворен частично.
УСТАНОВИЛ: Администрация города Дзержинский Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содержание, эксплуатация и ремонт» (далее – Общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –
установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
УСТАНОВИЛ: решением суда Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2019 признано незаконным оспариваемое бездействие налоговых органов, а также признаны безнадежными к взысканию и подлежащими списанию 13 143 341 рубль недоимки по НДС, 202 897 рублей недоимки по земельному налогу, 1 300
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2019, исковые требования удовлетворены в части
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) списание
