у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Лофты для лучшей жизни» (далее – общество «Лофты для лучшей жизни») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент),
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановлением Арбитражного суда
у с т а н о в и л : кредитор ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение совместно нажитого имущества: жилого дома и земельного участка.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 05.12.2019, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2019, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Заполярье» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Химическая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании 7 394 222 руб. 44 коп. стоимости реального ущерба, а
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Галерея» (далее – общество «Галерея») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: заявитель 11.03.2020 направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
установила: заявитель подает ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2019, оставленным без изменения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2019, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников недвижимости ТСЖ «Вера» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения для ФИО1 на выезд из Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2019, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 341 192
у с т а н о в и л : администрация обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (лот № 2), оформленных протоколом от 20.09.2018, а также договора купли-продажи, заключенного 25.09.2018 с победителем этих торгов – индивидуальным
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «РиалХоум» (далее – общество «РиалХоум») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавТехКомплект» о признании недействительным договора от 16.03.2011 субаренды недвижимого
УСТАНОВИЛ: Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (Онежское обособленное подразделение), адрес: 164501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Юнитекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) о взыскании 2 030 000 000 рублей неосновательного обогащения и 18 019 726
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «ИнтрастБанк» (далее – должник) его конкурсный управляющий и кредиторы обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2019, признаны недействительными договор купли-продажи
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в
