УСТАНОВИЛА: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далеепредприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДК» (далее - общество «ДК») и обществу с ограниченной ответственностью «Профнастил» (далее - общество «Профнастил») о
установила: решением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 94 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Чертаново И» (далее - общество) об оспаривании распоряжения
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2016, иск общества к администрации удовлетворен, в иске к
установил: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Донгак Чодураа Уртун-ооловна, Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, удовлетворены исковые требования Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) к индивидуальному
установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» (далее - ФИПС) и к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании
установил: заявитель 03.03.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты,
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019, иск удовлетворен. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: Войсковая часть № 6944 (далее – войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Радиевый институт имени В.Г.Хлопина» (далее – институт) о взыскании 8 794 050, 74 руб. расходов на выплату военнослужащим
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):
установил: решением суда первой инстанции от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.07.2019 и суда округа от 04.12.2019, в иске отказано.
установил: акционерное общество «РН-Тверь» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) от
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества «Арктическая горная компания» в пользу общества «Стройпрогресс» взысканы фактически понесенные затраты и стоимость выполненных
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью трест «Севзапморгидрострой» (далее - общество) к
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (далее – должник) компания, общество с ограниченной ответственностью «ПКО Тюмень- Универсал», общество с ограниченной ответственностью «Сембад», общество с
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Вологда Палп» (далееОбщество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий
установил: решением суда первой инстанции от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.09.2019 и суда округа от 05.12.2019, первоначальный иск удовлетворен, с компании в пользу общества взыскано 1 054 435 руб. 73 коп. неосновательного обогащения; встречный
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 200 654 руб.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с общества «Строительная Компания «Сахарный Ключ» взыскано
