установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Администрация города Черногорска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2018 требование открытого акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – кредитор) в размере 364 837,32 руб. процентов за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 28.06.2018, исковые требования удовлетворены частично, с
установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и исключении в связи с односторонним отказом от исполнения договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, из реестра требований о передаче жилых
установил: в силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по
у с т а н о в и л: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, к которой приложил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
установил: решением суда первой инстанции от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.08.2019 и суда округа от 04.12.2019, с учреждения в пользу управления строительства № 27 взыскано 1 211 647 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 2 738 руб. 65 коп.
установил: решением суда первой инстанции от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.08.2019 и суда округа от 10.12.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «НПО ВОДЭХ» в пользу общества «Уфаоргсинтез» взыскано 6 625 229 руб. 38 коп.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Инлайн Технолоджис» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пожтехника- Дальний Восток» (продавца) 2 389 022 рублей 97 копеек долга (предварительной оплаты) и 238
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2019, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении
установила: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Геострой», общество с ограниченной ответственностью «ГЕО Инвест-Информ».
установила: решением Арбитражного Тверской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промхимаппарат» (далее – Общество) об изъятии путем
установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2019, в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Юггазсервис», именуемое в настоящее время акционерным обществом «Юггазсервис» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального
установил: решением суда первой инстанции от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.09.2019 и суда округа от 12.12.2019, с управления в пользу общества взыскано 4 850 000 руб. задолженности, 413 462 руб. 50 коп. пени с последующим начислением по дату
у с т а н о в и л: Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2019, пункт 3.1 резолютивной части решения инспекции признан
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными результатов
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение от 29.03.2018 отменено, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края 04.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Полагая, что указанный судебный акт затрагивает ее права, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса
