у с т а н о в и л: Администрация городского поселения «Город Обнинск» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1
установил: решением суда первой инстанции от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Николаевская» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – министерство) о признании незаконными отказов в
УСТАНОВИЛ: департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТУ» об истребовании в государственную собственность Краснодарского края недвижимого имущества - нежилых
установила: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Полимеров» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» 12 492
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2019, признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование инспекции
установила: как следует из судебных актов и материалов дела, общество "Нечаевское" является сельскохозяйственной организацией. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2014 по делу № А19-1935/2014 данное общество признано банкротом, введена процедура конкурсного
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 267 906,46 руб. неустойки, 100 000 руб. компенсации морального вреда.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Элота» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 482 990 руб. 10 коп. убытков.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Косметическое объединение «Свобода» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Аванта» (далееобщество «Аванта») о запрете использования товарного знака по свидетельству Российской
установила: Решением Росавиации от 20.06.2016 № АН1.13-2144 обществу отказано в предоставлении субсидии со ссылкой на исчерпание лимитов бюджетных обязательств на данные цели.
УСТАНОВИЛ: жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 06.03.2020 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, пропущенного, как проясняет заявитель, ввиду отсутствия у него при первоначальной подаче 20.02.2020 электронной подписи, которая по его мнению необходима для обращения
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 269 592 руб. 43 коп. долга, 634 834 руб. 10 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, в удовлетворении
установил: решением суда первой инстанции от 07.03.2019 иск удовлетворен, с министерства в пользу общества взыскано 1 067 353 руб. 51 коп. денежных средств.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Спецоборудование» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию <...> имени Ростислава Александровича Шило» о расторжении договора аренды от 15.03.2015 №
установил: Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа
у с т а н о в и л: Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба по контролю) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации Дзержинского района Волгограда (далее – Администрация), Межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда,
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блиц» (далее – Общество) о взыскании
у с т а н о в и л: Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода, Нижегородскому областному союзу организаций профсоюзов «Облсовпроф» (далее –
установил: решением суда первой инстанции от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.09.2019 и суда округа от 25.12.2019, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен и с общества «Вимком Оптик ТС» в пользу общества «Маревен Фуд Сэнтрал»
