у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «УралСтройМаш», впоследствии замененное в порядке процессуального правопреемства на ФИО1, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик).
установил: в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Планета» в судебном заседании протокольным определением
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2019 в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказано. Размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть до 7 500 рублей.
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2019, заявление общества удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «РентаСкрин» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Экопром-Транзит» (поставщика) на основании договора от 27.12.2016 № 16/12/16 12 000 000 рублей
установила: гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 2 782 829 руб. 58 коп. задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за период с января по сентябрь 2016 года, и 1 641 499 руб. 55 коп. пеней,
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» 423 530 рублей штрафа за искажение сведений о наименовании, характере груза в железнодорожной транспортной
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартир от 03.07.2012, заключенного должником и обществом «Частный дом», и о применении последствий его недействительности.
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2019, решение суда первой
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РАСКО»
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 иск удовлетворен. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.08.2019 отменил решение от 06.06.2019 и отказал в удовлетворении иска.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2019 заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за I-IV
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далееОбщество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2019, в удовлетворении заявленных
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТольяттиТопСервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2019, решение суда первой
у с т а н о в и л: Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госстройнадзор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной
у с т а н о в и л: Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю
установила: государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ, Инспекция) обратилась с заявлением об аннулировании лицензии от 12.09.2016 № 78-000443 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Обществу.
