установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 и кредитор ФИО4 обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Соцкультбыт – Автоваз» (далее – потребитель), акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее - АО «ССК»),
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: податель жалобы просит об отсрочке уплаты государственной пошлины, представляя справку обслуживающего банка о состоянии счетов, принадлежность которых подтверждает сведениями налогового органа.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017, оставленным без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, в удовлетворении требования отказано.
установила: определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, отклонено ходатайство гражданки ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
установил: принятым при новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019, отказано в
у с т а н о в и л : арбитражный управляющий Королев А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с управления 779 398 рублей 13 копеек в счет выплаты вознаграждения временного управляющего и возмещения понесенных им в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника (процедуры наблюдения)
установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2019, вступившее в законную силу 20.11.2019, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2019, заявленное требование удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 обратились в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ними и конкурсным управляющим по вопросу о порядке и условиях
установила: решением суда первой инстанции от 16.04.2018 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.10.2019, решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 4 034 681 руб. 11 коп.
у с т а н о в и л: финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой уведомления со стороны общества с ограниченной ответственностью «Гриф-Р» (далее – общество) от 27.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора об участии в
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017, обществу отказано в удовлетворении требований к Инспекции
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Северо-Западного от - .12., иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 10.12.2018 недействительным (ничтожным) в части пунктов 1.5, 1.6, 2.2.4, 2.2.5, раздел 3 договора (а именно пункты 3.1.-3.19., 3.20., 3.20.1.-3.20.10., 3.21.3.36.).
установила: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, в удовлетворении иска отказано.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к кооперативу о взыскании долга по оплате поставленных по договору теплоснабжения энергоресурсов за период с января по декабрь 2017 года в сумме 557 809 руб. 44 коп., по договору горячего водоснабжения за период с марта по апрель 2017
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 726 870 руб. 41 коп. основного долга с июля 2016 года по март 2017 года по договору энергоснабжения от 08.09.2015 № 70011011002769.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019, с ООО «ЦОФ «Анжерская» взыскано 80 000 руб. судебных
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 взыскано 217 206 рублей компенсации, 197 206 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.
установил: товарищество собственников жилья « № 55» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – общество) о взыскании 262 024, 56 руб. задолженности по оплате ремонта и содержания дома за период с июля 2016 года
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Региональная поставка материалов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» 9 504 330 рублей 26 копеек неосновательного обогащения и 660 906 рублей 11 копеек процентов
