установил: определением суда первой инстанции от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2019, отказано в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности; ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности.
установил: определением суда первой инстанции от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.06.2019 и округа от 16.09.2019, требования банка «Открытие» включены в реестр в заявленном размере, компании отказано в удовлетворении ее требований.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курсклифтстрой" (далее – Общество) о взыскании 3 979 500 рублей задолженности по договору аренды нежилого
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 838 975 руб. 39 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2015.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ПермЭнергоМаш» (далее – общество «ПермЭнергоМаш») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Промрубеж» о признании противотаранных устройств, противотаранных дорожных блокираторов, заградительных устройств,
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий Киселев Г.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта о зачете взаимных требований, составленного 01.06.2017 обществом и должником, а также о применении последствий недействительности этого акта в виде взыскания с общества в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Угольная Компания Энергоальянс» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в общем размере 69 360,83 руб., а также о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 руб. в
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Газпром газораспределение Тамбов» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НОПРИЗ и Союзу «Стандарт-Изыскания» (далее – Союз) об обязании перечислить средства компенсационного фонда.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к управляющей организации о взыскании 14 036 руб. 56 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.06.2015 № 1988/20 (далее – договор) за август 2017 года и 12 538 руб. 21 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019, в иске отказано.
установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств – в субсидиарном порядке за счет казны Российской Федерации в лице министерства 3 074 899 руб. 37 коп. задолженности за тепловую энергию, в том числе 714 411 руб. 70
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2019 в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – управление) от 21.08.2017, об обязании
у с т а н о в и л : бюро обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником – Малухова З.М. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2019 жалоба бюро удовлетворена в части, не соответствующим закону признано бездействие
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «КровТрейд» (далее - общество «КровТрейд») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Елизар» (далее – общество «Елизар») о взыскании 600 000 рублей
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 производство по делу в части ФИО1 прекращено, в части ФИО2 в иске отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. ФИО1 – лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился
установил: решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановлением Северо-Кавказского округа от 06.12.2019, в удовлетворении требования отказано.
