установил: в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным кредитного договора от 28.03.2008 № 12982, заключенного между должником и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Сбербанк),
установил: решением суда первой инстанции от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.09.2019 и суда округа от 09.12.2019, с фирмы в пользу общества взыскано 80 792 руб. 17 коп. основного долга и 207 036 руб. 90 коп. неустойки по договору подряда от
у с т а н о в и л: Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок № 10» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЛО» о
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «РегионСнабКомплект-2000» в размере 25 392 577,95 руб.
у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, именуемое в настоящее время Южно-Сибирским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 исковое требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа
установил: определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2019 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2019, заявление удовлетворено частично,
установил: в рамках дела о его банкротстве ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2, выразившиеся во внесении недостоверных сведений в реестр требований кредиторов, в анализ финансового состояния, в заключение о
у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «Калинка» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установила: Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Былово» (далее – Компания) о признании недействительным соглашения от 28.12.2016 о
установил: принятым при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛА: Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В.Е.К. ПЛЮС»
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019, в удовлетворении
установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 34 821 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 20.03.2019 с последующим начислением
установила: общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» (Московская обл.; далее – заявитель, общество) имело лицензию от 02.07.2015 № 923 серия 050-001168 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по
установила: С учетом внесенных в приговор изменений ФИО1 признан виновным в краже имущества, принадлежавшего К. с причинением значительного ущерба потерпевшему при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: 27 февраля 2020 года согласно почтовому штемпелю на конверте ФИО1 направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановление
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными пунктов 1, 2 предписания от 24.09.2018
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 с компании в пользу учреждения взыскано 736 260 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 23 772 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактической оплаты взысканной
