установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в размере 12 765 436,78 руб. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) в счет погашения
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом города Саратова, администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальное казенное учреждение
у с т а н о в и л : решением суда первой инстанции от 30.01.2019 исковое заявление удовлетворено, отказы управления в государственной регистрации ипотеки в пользу банка на доли института и общества с ограниченной ответственностью «Региональное развитие» в праве собственности на земельный
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановлением Арбитражного суда
установила: решением суда первой инстанции от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, заявленные требования удовлетворены.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице ФСИН России в порядке субсидиарной ответственности неустойки за период с 19.02.2019 по 29.03.2019 в сумме 16 552 руб. 71 коп. с последующим
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) общество «Рестотель» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 21 000 000 руб. основного
установил: банк обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.08.2019 и округа от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 с компании в пользу общества взысканы денежные средства в размере 3 093 390 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 63 502 руб. 02 коп., расходы
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего
установила: решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, иск удовлетворен.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным договора от 26.05.2016, в соответствии с которым ФИО3 продала ФИО4
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Еврострой» (далее – должник) компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 1 395 220 499,37 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее –
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в конкурсную массу должника дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, с кадастровым номером: 63:01:0401003:1028; а также гаража №
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой предварительного договора купли-продажи векселей от 06.08.2013, заключенного между ООО «БРИЗ» и ООО
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2019, заявление предпринимателя удовлетворено, действия Роспатента по отказу в принятии возражения от 13.07.2018 на решение Роспатента
установил: определением суда первой инстанции от 20.09.2019 заявление непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» (далее – общество «Росдорснабжение») признано обоснованным, в отношении общества «Индекс Строй Групп» введена процедура наблюдения, требование общества «Росдорснабжение» в
установил: общество «Новострой-Инвест» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (далее – должник) о взыскании 83 680 199 рублей 72 копеек задолженности по договору от 17.11.2017 № 2/ГП.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2019, в иске отказано.
