установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2019, вступившее в законную силу 01.10.2019, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установила: принятым при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 05.04.2019 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 15.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
установила: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, иск удовлетворен за счет предпринимателя.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявленные
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 иск удовлетворен. Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.07.2019 отменил решение от 15.04.2019 и отказал в удовлетворении иска вследствие отсутствия законных условий для взыскания убытков.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2019, решение отменено,
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019, суд удовлетворил иск частично, на ООО
у с т а н о в и л : ФИО2 21.02.2020 посредством электронной системы подачи документов направил в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
у с т а н о в и л: Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском, переданным по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области и уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 удовлетворено заявление Центрального Банка Российской Федерации о принудительной ликвидации банка, обязанности по осуществлению ликвидации банка возложены на ФИО2
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019, иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 336 451 507 рублей 88 копеек.
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к предприятию, обществу и администрации о взыскании с надлежащего ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, расположенные в доме № 13 на ул. Механизаторов в р.п. Крестцы, в сумме 23 254 руб. 81
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: представителем заявителя 21.02.2020 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» и почтовой связью направлена в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба, в тексте которой заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Двенадцатого
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л : ФИО2, правопреемником которого является управление, обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по оспариванию передачи лизинговой компанией имущества акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» в счет исполнения
