установил: закрытое акционерное общество «Фирма «Сочинеруд» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 05.03.2019
установил: общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2019, заявленные требования удовлетворены в части
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) 17.02.2020 (согласно оттиску почтового штемпеля) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: Департамент торговли и услуг города Москвы (далее – департамент, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НАТАЛИ» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17
установил: решением суда первой инстанции от 26.05.2019 с учреждения в пользу общества взыскано 851 954 руб. 18 коп. долга. Постановлением апелляционного суда от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.11.2019, решение суда от 26.05.2019 отменено, в иске отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019, исковое заявление банка оставлено без
установил: решением суда первой инстанции от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.09.2019 и суда округа от 14.11.2019, с компании в пользу общества взыскано 24 512 766 руб. 86 коп. долга, 4 443 217 руб. 45 коп. процентов с последующим их начислением по
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2019, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением к обществу «Евроазиатский регистратор» о признании недействительным платежа от 29.05.2017 на сумму 37 021 131 руб.
установила: ООО «Монтаж-Строй Брянск» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 и ФИО2, уточненным в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в размере 1 423 200 руб. в счет частичного возмещения оплаченных денежных средств
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.09.2019 и суда округа от 24.12.2019, иск удовлетворен, договор от 05.12.2017 № 010-17 расторгнут; распределены судебные расходы.
установил: решением суда первой инстанции от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: определением Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2019, производство по делу прекращено в связи с
У С Т А Н О В И Л А: общество с ограниченной ответственностью «ГК Стилком» (далее – ООО «ГК Стилком», истец, взыскатель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Скания Лизинг» о взыскании 1 190 407 руб. 78 коп.
установил: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2019, в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2019 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2019, решение суда
