установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2018 в удовлетворении требований отказано, арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявлено устное замечание.
установил: решением суда первой инстанции от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.03.2019 и суда округа от 19.07.2019, с завода в пользу общества взыскано 22 775 626 руб. 01 коп. долга. Распределены судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: постановлением от 07.03.2018, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 16.05.2018 № 12-157/2018 и решением
установил: в рамках дела о банкротстве контролирующие должника лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по непринятию мер, направленных на установление лиц,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, Департаменту лесного комплекса Вологодской области (далее - департамент) отказано в удовлетворении иска, уточненного в
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.04.2019 и округа от 02.07.2019, заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным; в отношении должника введена процедура
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2019, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (г. Уфа, далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным бездействие Роспатента, выразившееся в нерассмотрении заявления общества от 07.02.2017 о досрочном
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) отказано в удовлетворении иска к мэрии города Новосибирска (далее -
установила: решением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019, в удовлетворении требований отказал.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконными сделками действий должника по выплате руководителю последнего – ФИО1 заработной платы за период июль 2015 года - март 2016 года в размере, превышающем 25 000
у с т а н о в и л : группа компаний обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 07.02.2019.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора и единственного учредителя должника ФИО1 убытков в размере 6 347 758 рублей 44 копеек.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Эссет менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО1 (далее ? должник) банкротом и просило признать данное заявление обоснованным, ввести в отношении имущества должника процедуру реализации, включить в
