установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, в удовлетворении иска отказано, поскольку услуги оказаны в обход
установил: решением суда первой инстанции от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением суда округа от 15.08.2019, с общества в пользу учреждения взыскано 135 185 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска
установил: в рамках дела о его банкротстве ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2, в которой просил: признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в опубликовании в ЕФРСБ и газете
УСТАНОВИЛ: индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Правительству Челябинской области (далее – Правительство), Министерству финансов Челябинской области (далее - министерство) о взыскании с
установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Каркасные системы» (далее – истец, общество «СК «Каркасные системы») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» (Московская область, далее – общество «Жилой квартал»)
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью промышленная группа «Восток» (далее – общество) к мэрии
установила: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2019, иск удовлетворен частично: с Российской
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника её требования в размере 4 000 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2019, с муниципального образования «Городской округ ЗАТО
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Колмыкова Сергея Владимировича (далее - предприниматель) взыскано
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании с общества 16 006 205 руб. неосновательного обогащения за период с 16.05.2016 по 31.01.2017, на общество возложена обязанность за свой
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 в иске отказано. Определением апелляционного суда от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.08.2019, удовлетворено ходатайство компании о назначении судебной экспертизы, производство по
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2018, исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ФИО1) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредиторобщество с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» (далее – общество) - обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой незаконных действий должника по изменению трудового договора и
установил: решением суда первой инстанции от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019, заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 2.1
установил: определением суда первой инстанции от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.05.2019 и округа от 12.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союзантисептик» его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО1 за должника в
УСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2017 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 146 771, 95 руб. задолженности, 166 946, 71 руб. неустойки.
