УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью
установил: постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2019 решение суда первой инстанции от 22.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, в удовлетворении иска отказано.
установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) с 05.03.2004 зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – инспекция, налоговый орган) в качестве субъекта предпринимательской деятельности и являлась
установил: общество с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика» (далее – общество «Обувная фабрика») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТОИК+» (далее – общество «СТОИК+») о взыскании 5 000 000 рублей неустойки по договору аренды
УСТАНОВИЛ: муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далеепредприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 решение от 17.12.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – общество «Автодор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – общество «Союз») о взыскании 5287 руб.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество по ремонту и эксплуатации жилых и нежилых помещений «Аремэкс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент), Управлению Федеральной службы
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (далее - общество) отказано в удовлетворении иска о взыскании с Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - департамент) 1 795 000 руб. убытков.
установил: принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2019, иск
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ФИО1) отказано в удовлетворении заявления к администрации города
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир» (далее – общество «Союз-Ювелир») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника (далее –
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Тренинг и консалтинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости «Дачное
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2018, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск
установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) с 05.03.2004 зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – общество «Автодор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – общество «Союз») о взыскании 5287 руб.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.200 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
установил: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
