установила: решением суда первой инстанции от 10.10.2018 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда 20.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
у с т а н о в и л : в арбитражный суд Свердловской области поступили заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий между ним и кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк), общества с ограниченной ответственностью
установил: Кооператив 13.09.2019 (согласно штампу на почтовом конверте) направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановление
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2019, в удовлетворении
установил: при новом рассмотрении спора решением суда первой инстанции от 28.11.2018 заявленные требования удовлетворены. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.04.2019 решение суда первой инстанции от 28.11.2018 отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2019, в удовлетворении заявленных требований
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нова» (далее – общество «Нова») и применении последствий
установила: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Комитет финансов Санкт- Петербурга, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городской информационно-методический центр «Семья», Санкт- Петербургское
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Полярис» (далее – ЗАО «Полярис»), являясь участником закрытого акционерного общества «Уралтара» (далее – ЗАО «Уралтара») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании 799 619 рублей 60 копеек убытков.
установил: в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 7 097 534,28 руб. в реестр требований кредиторов должника.
УСТАНОВИЛ: определением от 30.11.2016 заявление предпринимателя было принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А33-25439/2016. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, Местной религиозной организации Прихода Преображения Господня Римско-католической Церкви в г. Красноярске (далее -
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2019, в удовлетворении заявленного требования
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в
у с т а н о в и л : представитель руководителя временной администрации банка обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.04.2017 к договору поручительства от 23.06.2015, заключенного между банком и ФИО2, и о применении последствий
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 в удовлетворении исковых требований полностью отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019, решение
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также об отнесении на этих лиц убытков.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, в удовлетворении иска отказано по мотиву правомерности списания спорных денежных
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору строительного подряда от 15.05.2012 № 01-С в размере 8 098 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
