установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2 по не включению и учету в реестре текущих платежей задолженности общества в размере 10 384 000 руб. и не
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлениямиапелляционного суда от 05.03.2019 и суда округа от 08.07.2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л : предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 8 350 000 руб. в возмещение расходов должника по оплате услуг организатора торгов.
установил: определением суда первой инстанции от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2019, заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 первоначальный и встречный иски удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение от 23.10.2018 отменено, первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано. Суд
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2019, в иске отказано.
установил: глава КФХ ФИО1 подает кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее подачу.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 взыскано 1 495 841 рубль 75 копеек задолженности, 1 150 000 рублей процентов по коммерческому кредиту, 1 100 000 рублей неустойки, неустойки на сумму задолженности в размере 1 495 841 рубля 75
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 первоначальные исковые требования общества удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования предприятия удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 9 265 992 руб. 45 коп. неосновательного
установил: общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрейд» (г. Волгоград) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» (г. Москва, далее – общество «Зельгрос») 197 110 рублей задолженности по договору
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и солидарном взыскании с
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного уда от 20.03.2019, признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 12.05.2017, заключенный должником с ФИО3, в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (прежняя фамилия – ФИО2) Азата Маратовича (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании недействительными действий
установила: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2019, с ООО «Сота» взыскано 13 594 013 руб. 72 коп., а также
у с т а н о в и л: Крестьянское хозяйство «Рыбальченко» (далее – Крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент), федеральному государственному бюджетному научному учреждению
установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Транснефть – Западная Сибирь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании устранить нарушения зоны минимально-допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск»,
