установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2019, иск, предъявленный к предпринимателям, удовлетворен, в
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.11.2018.
установил: ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о привлечении указанных лиц в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «Энергия» (далее – должник) в размере 1 518
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2019, в иске отказано.
установил: ФИО2 (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и Арбитражного суда
установил: определением суда первой инстанции от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.04.2019 и округа от 21.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 050 руб., уступленной ему акционерным обществом «Химпродукция» (далее - общество
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.07.2019 отменил решение от 23.04.2019 и в иске отказал в связи с отсутствием неосновательного обогащения
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, иск удовлетворен вследствие нарушения страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт.
установил: постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 27 марта 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 23 апреля 2019 г. и постановлением заместителя председателя Архангельского областного суда от 21 июня 2019 г.,
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019, в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2019, исковые требования
установил: решением суда первой инстанции от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлениемапелляционного суда от 12.03.2019 и постановлением суда округа от 04.07.2019, с общества «ЖЭУ № 10» в пользу общества «Русло» взыскано 15 916 313 руб. 93 коп. долга, 693 708 руб. 33 коп. неустойки.
установил: определением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 с общества в пользу торгового дома взыскано 337 127 руб. 70 коп. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками: договор поручительства от 22.05.2014, договор залога недвижимого имущества от 22.05.2014, заключенные должником (поручителем и залогодателем) и
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение суда от 26.10.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.
установила: решением суда первой инстанции от 24.12.2018 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 06.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2019, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлениямиапелляционного суда от 26.03.2019 и суда округа от 05.07.2019, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, иск удовлетворен в заявленном размере.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2019 отменил решение от 20.12.2018 и отказал в удовлетворении иска.
