УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее - общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, а также с ходатайством о зачете государственной пошлины.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019, в иске отказано.
у с т а н о в и л: Государственное казенное учреждение города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – Учреждение) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по заключению и изменению трудовых договоров, применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении ФИО1 убытков в размере 2 539 212 рублей 47 копеек, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения им полномочий конкурсного управляющего обществом «ЛИВИЗ».
УСТАНОВИЛ: как установлено судами, требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А12-42711/2017 в размере 100 000 рублей заявлены предпринимателем в соответствии с положениями Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании общества как участника торгов уклонившимся от заключения договора по результатам проведения торгов путём публичного предложения № 1 и включения его задатка в конкурсную массу
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2019, решение суда
установил: учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
установил: решением суда первой инстанции от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением суда округа от 24.06.2019, с предприятия в пользу общества взыскано 18 130 716 руб. основного долга, распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2019, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации Советского района города Ростова‑на‑Дону (далее – комиссия,
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 в удовлетворении иска отказано вследствие непредставления доказательств получения займов ответчиком и истечения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
установил: решением суда первой инстанции от 26.06.2018 с общества «Среда» в пользу общества «Энергетика и Связь Строительства» взыскано 525 000 руб. неосновательного обогащения, 50 619 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.03.2019 и округа от 18.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, взыскано 1 000 рублей неустойки за период с 26.03.2016 по 23.08.2016 и 48
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Бел-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эй Би Лоджистик» 152 383 рублей 56 копеек, в том числе 150 000 рублей убытков, причиненных в связи с оплатой истцом
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее - конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника (с учетом уточнения требований в порядке
установил: определением суда первой инстанции от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.03.2019 и округа от 18.06.2019, заявление удовлетворено.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - Департамент), содержащегося в сообщении от 01.08.2018 №
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2019, иск удовлетворен частично, с Республики Саха
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2019, в удовлетворении заявленных
