установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, иск удовлетворен.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Пермь, далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (г. Пермь, далее – общество), межрегионального территориального управления Росимущества в
установила: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба.
установил: акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2018 (с учетом дополнительного решения от 27.02.2019) иск удовлетворен в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскания с ответчика в пользу истца 258 875 руб. 02
установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 15 670 788 руб. 81 коп., а также неустойки в сумме 1 442 896 руб. 77 коп.
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано,
у с т а н о в и л: Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба по контролю) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЮгРоспродукт» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов
у с т а н о в и л: Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Порше центр Москва» (далее -
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Краснодар Девелопмент» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании недействительными цепочки сделок по отчуждению принадлежащих должнику земельных участков в пользу конечных приобретателей –
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019, решение
у с т а н о в и л: Краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Пермский авиационный техникум им. А.Д. Швецова» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 14.06.2019, в удовлетворении заявления учреждения отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о понуждении к заключению договора.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об уступке прав требований от 24.09.2014 № 147 по договору от 10.08.2012 № 77/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома,
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2019, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Комитет лесного хозяйства Курской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, постановлением Арбитражного суда
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения города Москвы.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019, первоначальный иск удовлетворен, в
установила: решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
