установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2017 удовлетворены исковые требования Администрации города Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Липецка к предпринимателю о расторжении договора купли-продажи
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г. Тольятти», именуемому в настоящее время обществом с
установила: торговый дом обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности за март 2017 года в сумме 149 623 руб. 54 коп. и пеней по договору от 23.01.2017 № 032-17-01/17-М01 по транспортировке холодной воды и по договору от 28.02.2017 № 03-17-М01 по транспортировке
установил: определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2019 № 307-ЭС19-16293 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием
установила: решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2019,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Медтехнолоджи Медицинские Системы» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к государственному учреждению – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконными решения
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным договора от 01.01.2018 № 03 аренды торговых площадей, заключенного между ответчиками; об обязании ФИО3 в
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Крым» 880 399 рублей 18 копеек платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Берилл Дельта».
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий Баскаков А.А. обратился в суд с заявлением о признании обоснованным привлечения лиц для обеспечения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Техпромэнерго» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –
установила: решением суда первой инстанции от 16.01.2019 исковые требования общества и водоканала частично удовлетворены. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого с водоканала в пользу общества взыскано 27 555 816 руб. 26 коп.
установил: общество «Охранное предприятие «Взлет-С» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Взлет» (далее – общество «Взлет») о взыскании 727 809 руб. убытков в виде
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2019, прекращено производство по делу в отношении требования о
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 343 733 руб. 46 коп. задолженности по оплате электрической энергии, безучетно потребленной за период с 01.02.2018 по 30.04.2018, а также 144 203 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 27.03.2018 по
установил: закрытое акционерное общество «Переселенческая организация творческий экспериментально-производственный коммерческий центр «ХОКО» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к департаменту о признании права собственности на земельный участок с
установил: решением суда первой инстанции от 09.11.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания».
установил: администрация муниципального образования города Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, далее - учреждение) об
у с т а н о в и л: ФИО3 как финансовый управляющий имуществом предпринимателя ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров цессии от 07.10.2015 и от 25.12.2015, заключенных между предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «РБ» (правопреемник –
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
