установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу об установлении постоянного (бессрочного) сервитута.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2017 в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении транспортных средства: CHEVROLET
установил: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Семён» (далее - общество) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером
установил: заявитель 23.09.2021 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2021 № 304-ЭС21-12842, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2021, требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021, решение от 14.09.2020 отменено, в иске
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (далее – инспекция № 7 по Липецкой области) о признании недействительным решения от
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сборочный комплекс автомобильной техники» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Рифзапчасть» о
установил: решением суда первой инстанции от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021, в удовлетворении заявленных требований оказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2021 и постановлением Арбитражного суда
установил: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 15.10.2018 об удовлетворении
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 07.06.2012, заключенного между ФИО1 и ФИО3, договора купли-продажи от
установил: постановлением инспектора ДПС 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи МВД России по Краснодарскому краю от 16 сентября 2019 года № 18810223177771989339, оставленным без изменения решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 17 октября 2019 года, решением судьи
установил: решением суда первой инстанции от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.03.2021 и суда округа от 16.06.2021, иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу потребительского общества взыскано 460 420 руб. убытков, распределены судебные расходы.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс» (далее – ООО «Премьер-Транс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Группа компаний «Премьер-лизинг» о взыскании 3 310 701 руб. 44 коп неосновательного обогащения (с учетом уточнения).
УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ромашка" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 в размере 560 050,43 руб., неустойки за период с
установил: решением суда первой инстанции от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.03.2021 и суда округа от 16.06.2021, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Комплексные Энергетические Поставки» (далее – ООО «КЭП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2020 иск удовлетворен. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2021, требования к обществу «Синтон» оставлены без
