у с т а н о в и л: Международная общественная организация «Международный центр Рерихов» (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника ФИО1, ФИО2 и ФИО3 векселей, сведений о дебиторской задолженности за три года и документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2021, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области обратились должник и ФИО2 с заявлениями о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 10.01.2020, по вопросу № 1 о принятии к сведению отчета финансового
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021, решение
установил: решением суда первой инстанции от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.04.2021 и суда округа от 24.06.2021, с общества «Белхиминвест» в пользу общества «Орелмасло» взыскано 1 142 208 руб. штрафной неустойки, распределены судебные расходы.
установил: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2020, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 25.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного
установил: решением суда первой инстанции от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением суда округа от 25.05.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.04.2021 и суда округа от 26.07.2021, первоначальный иск удовлетворен, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 250 000 руб. долга, 723 775 руб. неустойки с последующим
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2021, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 06.04.2010 с Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 2518 рубля 76 копеек в возмещение утраченного заработка, начиная с 01.04.2010 и пожизненно с последующей индексацией с учетом уровня инфляции.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2020 процедура реализации имущества гражданки ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
установил: заявитель 23.09.2021 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А40-6235/2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
установил: определением суда первой инстанции от 14.04.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением апелляционного суда от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.07.2021, определение суда от 14.04.2021 отменено, производство по делу
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2021 первоначальный иск
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 016 598,02 руб. Кроме того, заявитель просил применить при рассмотрении дела параграф 7 главы IX Федерального закона от
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Еврокар» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Танеф» 25 350 рублей 40 копеек провозной платы по договору перевозки нефтепродуктов от 04.09.2018 № 11/18-ТР.
