установил: публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене постановления
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, решение управления от 31.03.2017 № 62/17-11307 об отказе в государственном кадастровом учете изменений в отношении объекта
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз+» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении бывших руководителей и участников должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 к
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, за предпринимателем признано право собственности на самовольную постройку - здание, назначение - нежилое, наименование -
установил: определением суда первой инстанции от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.03.2021 и округа от 31.05.2021, по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Пермская лаборатория
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021, решение
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2021, в удовлетворении заявлений отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Одинцовская платная дорога» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства жилищной политики Московской области (далее - Министерство) от
установил: решением суда первой инстанции от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.03.2021 и суда округа от 30.06.2021, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 27.12.2020 в иске отказано. Дополнительным решением от 14.01.2021 распределены расходы на судебную экспертизу.
установил: первый заместитель военного прокурора Тихоокеанского флота (далее - прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Камчатского края с
установил: ФИО1направил в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» (далее – должник) акционерное общество «Тульский трикотаж» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ПАКС» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялта (далее - Департамент) и Совету министров Республики Крым (далее – Совет Министров) со
установил: решением суда первой инстанции от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.02.2021 и суда округа от 15.06.2021, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 338 341 рубль 60 копеек долга, 168 228 рублей 50 копеек
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2021, заявленные обществом требования к администрации
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реновация» (далее – общество «УК «Реновация» ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КамАй» (далее - общество «КамАй») о взыскании 8 970 000 руб.
установил: решением суда первой инстанции от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.01.2021 и суда округа от 18.06.2021, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий ФИО2 обратился в уд с заявлением о признании недействительной сделкой безналичного платежа должника от 28.06.2016 в адрес ФИО1 в размере 1 000 500 рублей и применении последствия недействительности сделки в виде возврата
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2020 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора пользования частью общего имущества между истцом и ответчиком, спорные пункты договора приняты в следующей редакции: пункты 2.2.2, 2.2.6, 2.2.7, 3.2.1, 3.2.14, 7.2
