установил: решением суда первой инстанции от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.03.2021 и суда округа от 22.06.2021, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его участники ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником, заявлением о снижении размера его вознаграждения, возмещении ими и другими лицами
установил: общество с ограниченной ответственностью «А-Трейд» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного
установил: решением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.03.2021 и суда округа от 28.06.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2021, в удовлетворении требований истца отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергогазстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником (в том числе в
установил: решением суда первой инстанции от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.02.2021 и суда округа от 18.06.2021, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 205 427 руб. 95 коп. задолженности, распределены судебные расходы.
у с т а н о в и л : акционерное общество «Смолстром-сервис» (далее – общество «Смолстром-сервис») и индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в заключении договора купли-продажи с обществом «Целина» (по
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021, иск удовлетворен в части 368 108 руб. 35 коп.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «Проба Плюс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о
установила: после рассмотрения спора по существу, по результатам которого в удовлетворении требований общества отказано, третье лицо обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
установил: компания обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А82-1440/2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2021, требования удовлетворены частично:
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении порядка распределения денежных средств, вырученных от
установил: решением суда первой инстанции от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.05.2021 и суда округа от 11.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.03.2021 и суда округа от 09.06.2021, с предприятия в пользу общества взыскано 8 343 286 руб. задолженности и 360 000 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, с ФИО3 в пользу материального истца – общества с ограниченной ответственностью Торгово–производственное предприятие
установил: решением суда первой инстанции от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.09.2018 и суда округа от 27.12.2018, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Премьер Ойл» (далееобщество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» (далее – компания, должник), акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» об
установил: решением суда первой инстанции от 20.11.2020 с общества «Градэр» в пользу общества «ВЭБ-лизинг» взыскано 608 045 руб. 39 коп. убытков, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 313
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2021, требования удовлетворены.
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «ПО «Маяк» (далее – предприятие) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате недоплаты за поставленный товар по договору
