УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мир сплава» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» 110 600 рублей задолженности по оплате транспортных расходов по доставке товара и 9 050 рублей расходов на
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Молочные ингредиенты» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод» 3 463 204 рублей 11 копеек убытков в связи с поставкой некачественного товара.
установил: общество обратилось с исковым заявлением о взыскании с компании задолженности и процентов в сумме 102 757 231 рубль 35 копеек. В обоснование заявленных требований общество ссылалось на договор уступки права требования от 02.06.2015 № 32/03-2015 (с учетом дополнительного соглашения от
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К2 Спецтехника» (после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «Специальные машины») о расторжении договора поставки
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2021, в удовлетворении заявленных истцом
установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении иска отказано вследствие недоказанности наличия между сторонами заемных правоотношений.
установил: общество «Медиамузыка» обратилось в арбитражный суд с иском к региональной общественной организации «Общество выпускников факультета журналистики Московского Государственного Университета им. М.В. Ломоносова» (далее - общественная организация) о взыскании 40 000 руб. компенсации за
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к городскому поселению Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в лице администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее – администрация) о
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» (поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Даяна- Плюс»
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс Складские операции» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОБИ Прямой Импорт и Поставки» 6 619 929 рублей 60 копеек упущенной выгоды в связи с неисполнением условий
установил: ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Саами» (далее – Общество), ФИО3
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2020 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Новосибирской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 19.04.2021 взыскал с Новосибирского отдельного казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества (далее – Общество) в пользу мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия)
установил: в рамках дела о банкротстве должника его прежний конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей в пользу акционерного общества «Газпром Теплоэнерго Тольятти» (далее – общество) на общую сумму 112 975 786 рублей 55 копеек;
установил: общество с ограниченной ответственностью «Керчьстрой Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020, в удовлетворении заявленных требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2020 заявленное требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что изложенные с оспариваемом предписании требования (мероприятия) не являются конкретными, в связи с чем предписание не может быть признано исполнимым.
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от15.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 958044рубля 17копеек неустойки, 1293490рублей 80копеек процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 04.02.2021, частично
установил: общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения – программы для ЭВМ.
