установил: решением суда первой инстанции от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.08.2020 и суда округа от 21.12.2020, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020, решение изменено, иск удовлетворен в
установил: решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.09.2020 и суда округа от 11.02.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Наши продукты» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании привести фасад здания первого и второго этажа расположенного по адресу:
установил: определением суда первой инстанции от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.10.2020 и округа от 28.12.2020, Положения о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога признано не подлежащим исполнению.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные расходы. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 решение суда отменено, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Россети Кубань» (прежнее наименование - публичное акционерное общество «Кубаньэнерго») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» 24 510 317 рублей 08 копеек страхового возмещения и 5 563
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-70» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам
установил: общество с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (далее – общество «Специальные технологии») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (далее – общество «Спецтех») об
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «Регион» обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 350 000 рублей и почтовых расходов в размере 200 рублей 40 копеек, понесенных при рассмотрении обособленного спора по его жалобе
у с т а н о в и л : финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание, заключенного ФИО2 (дарителем) и ФИО4 (одаряемым), применении последствий
установил: общество с ограниченной ответственностью «Международный институт сертифицированного образования и повышения квалификации» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья «Ленинский проспект дом 131» (далее – товарищество) о
установил: открытое акционерное общество «ТРАНССТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно?технических инспекций города Москвы (далее – административный орган) от 09.01.2020 №
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 (с учетом определения от 15.02.2021 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) с центра в пользу общества взыскано 7 370 663 руб. 70 коп. аванса, 1 359 780 руб. неустойки, 144 939 руб. 55 коп. процентов за пользование
установил: принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2020, с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Запань» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» 1 594 093 рублей 68 копеек ущерба, возникшего в результате несвоевременной выплаты
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнология» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» 533 136 рублей 06 копеек убытков.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020, первоначальные и встречные исковые требования
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора дарения недвижимого имущества от 25.12.2016, заключенного должником (дарителем) и ФИО3
УСТАНОВИЛА: ФИО5 и ФИО2 признаны виновными в том, что приняли участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, в частности, действуя в составе организованной группы, они совершили ФИО2 - 18 сентября 2016 г, а ФИО5 - 21 января 2017 г., в <...>разбойные
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атак» (далее – общество «Атак») о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о
установил: суд первой инстанции решением от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.11.2020 и суда округа от 02.02.2021, удовлетворил заявленное требование, признал недействительным уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом
