установила: вместе с настоящей жалобой обществом подано заявление о зачете государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 27.02.2017 № 961, в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
установил: определением суда первой инстанции от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.10.2020 и округа от 28.12.2020, заявление удовлетворено.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском взыскании с компании 1 097 762 руб. 59 коп. задолженности по оплате электрической энергии за январь - август 2017 года и 557 218 руб. 32 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 05.12.2019 с последующим ее начислением по день фактической
установил: общество с ограниченной ответственностью «Талосто-3000» (далее – общество «Талосто-3000») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (далее – общество «Саратов-Холод Плюс») со следующими требованиями:
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, заявленное требование удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.
установил: решением суда первой инстанции от 26.07.2019 с общества «Электропромкомплект» в пользу общества «Мосстройактив» взыскано 384 244 руб. 17 коп. неустойки по договору № 28/04/2015-ГОР/ДМШ; 8 288 351 руб. 83 коп. аванса, 35 000 000 руб. неустойки, 389 098 руб. 39 коп. процентов за
установил: Компания в лице конкурсного управляющего обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки дров, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Лесмехстрой» (продавцом) и должником (покупателем).
установил: решением суда первой инстанции от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.09.2020 и суда округа от 25.01.2021, иск удовлетворен частично, с общества «Спецстройпроект» в пользу общества «ТехИнжКомСеть» взыскано 7 675 599 руб. 85 коп. основного
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника общество «Евросиб СПб-ТС» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 и от 04.09.2019 в части определения очередности удовлетворения требований
УСТАНОВИЛ: Арбитражным судом Томской области в рамках объединенного дела № А67-2241/2020 рассмотрены иски общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранд» о взыскании 638 542 рублей стоимости некачественного товара,
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Траектория Логистики» 536 970 рублей штрафа за искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе груза.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
установил: решением суда первой инстанции от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.08.2020 и суда округа от 21.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 265 304 руб. 97 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с января по февраль 2019 года и 5 482 руб. 80 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 09.04.2019, а
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Крымтелеком» в пользу общества «ЦентрИнформ» взыскано
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2020 требования удовлетворены. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.08.2020 решение суда от 19.06.2020 отменено, в удовлетворении требований отказано.
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» и публичное акционерное общество «Ростелеком».
установила: заявитель 09.04.2021 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2021 № 304-ЭС21-662 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 19.11.2020 по делу № А75-16536/2019 Арбитражного суда
установил: при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.10.2020 и суда округа от 28.01.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: акционерное общество «Ижевский опытно-механический завод» (далее – завод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 27.11.2019 об удовлетворении возражения и
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 постановление административного органа признано незаконным и изменено в части назначенного административного наказания в виде 400 000 рублей штрафа, размер которого снижен до 200 000 рублей.
установил: ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда и ходатайство о признании уважительной причины пропуска срока на подачу настоящего заявления.
