установил: общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Кредо» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 требования Управления Росприроднадзора удовлетворены. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 произведена процессуальная замена истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее –
установил: решением суда первой инстанции от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.09.2020 и суда округа от 28.01.2021, принят отказ компании от иска в части понуждения общества предоставить документы, производство по делу в указанной части прекращено.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Залив» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству природных
установил: решением суда первой инстанции от 20.12.2019 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 09.07.2020, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с ответчика 512 000 руб. неосновательного обогащения. В
у с т а н о в и л: Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлстройкомплект» (далее – Общество) о взыскании 4 411 345 руб. 68 коп. задолженности по договору от
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Кан Авто-10» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника.
у с т а н о в и л: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и Управление Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому Федеральному округу обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к
установила: акционерным обществом «Морской порт Санкт-Петербург» (далее – порт, заказчик) 25.04.2019 на официальном сайте опубликовано извещение № 31907817157 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на уборку помещений и договора на уборку
установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании 9100 руб. двойной суммы задатка, перечисленного ФИО1 для участия в торгах по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Рикар» (далее – общество), 1094 руб. 84 коп процентов за
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.09.2020 и суда округа от 29.01.2021, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Сирена» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» о
установил: решением суда первой инстанции от 15.11.2019 иск удовлетворен. Распределены судебные расходы. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение суда отменено, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее ? должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии наследства должника, сформированного после смерти его матери ФИО5, в которой также
установил: определением суда первой инстанции от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.12.2020 и округа от 15.02.2021, разрешены разногласия в части определения порядка и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка.
установила: ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование
установил: решением суда первой инстанции от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.09.2020 и суда округа от29.12.2020, с общества «Север Софт Строй» в пользу общества «Лира» взыскано 762300 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Распределены
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны России об установлении факта нахождения на иждивении несовершеннолетней дочери его жены ФИО3, <...> года рождения, признании её членом семьи военнослужащего, возложении обязанности включить в состав членов
установил: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, требования удовлетворены.
