у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – кредитор) обратилось в суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2019, вынесенного по результатам рассмотрения заявления агентства о
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2020, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: В силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 602 724 руб. 40 коп. задолженности, 6 406 руб. 88 коп. неустойки с 21.08.2019 по 31.10.2019 по договору теплоснабжения (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020, в удовлетворении искового
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2020, требования удовлетворены.
установил: после отмены ранее принятых судебных актов при новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 21.01.2020 взыскал с общества в пользу предпринимателя 10 520 000 руб. долга и 6 566 960 руб. неустойки; распределил судебные расходы.
установил: иностранное лицо Платинум ГмбХ и Ко. КГ (далее – компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 26.08.2019, которым отказано в удовлетворении возражения
установила: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным отказа Министерства лесного хозяйства Красноярского края (далее - Министерство), содержащегося в сообщении от 12.04.2019 № МЛХ/5-4156;
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, прибыли, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке ее требований, ссылаясь на то, что ответчик, застраховавший гражданскую ответственность владельца
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2021, в удовлетворении
установила: решением Челябинского гарнизонного военного суда 2 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 6 ноября 2019 г., удовлетворено частично админи- стративное исковое заявление ФИО1, в котором она просила:
установил: местная общественная организация «Спортивный клуб «Культурист» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (далее – общество) о взыскании 425 000 рублей
у с т а н о в и л : арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении размера вознаграждения и понесенных ею расходов при исполнении обязанностей временного управляющего должником в общем размере 347 727 рублей 56 копеек.
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2020 заявленное требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что изложенные с оспариваемом предписании требования (мероприятия) не являются конкретными, в связи с чем предписание не может быть признано исполнимым.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020, в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2020 заявленное требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что изложенные с оспариваемом предписании требования (мероприятия) не являются конкретными, в связи с чем предписание не может быть признано исполнимым.
установил: ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 09.12.2019 об удовлетворении возражения от 17.07.2019 и признании патента Российской Федерации № 173691 на
установила: общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к компании (сетевой организации) о взыскании 6 163 471 руб. 31 коп. задолженности за апрель 2019 года по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь; делу присвоен номер А62-6065/2019.
у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования «Ярский район» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020, заявление удовлетворено.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – административный орган) от
