установил: общество с ограниченной ответственностью «Ладпрод Группа» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экварика» (далее – общество «Экварика») 4 327 323, 70 рублей задолженности по договору
установил: определением суда первой инстанции от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.01.2021 и округа от 25.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – департамент), выразившегося в непроведении процедур, направленных на приведение в соответствие с
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 835 352 руб. 67 коп. стоимости неучтенного потребления электрической энергии за период с 06.03.2018 по 06.03.2019 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2020 заявленное требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что изложенные с оспариваемом предписании требования (мероприятия) не являются конкретными, в связи с чем предписание не может быть признано исполнимым.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела в суд общей юрисдикции.
у с т а н о в и л: Заместитель прокурора Пермского края (далее - Прокурор) в интересах Пермского края в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2021, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Горная Евразия» (далее – Общество) о
установил: решением суда первой инстанции от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.12.2020 и суда округа от 24.02.2021, с предпринимателя в пользу организации взыскано 1 978 958 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 36 407 руб. 41 коп. процентов за
установил: определением суда первой инстанции от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.08.2020 и округа от 24.12.2020, установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 в размере 50 274 000 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью «РЕПРОЛАБ» (далее – общество «РЕПРОЛАБ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «РЕПРОДУКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» об обязании прекратить незаконное использование товарного знака
у с т а н о в и л: Религиозная организация «Русская Православная Церковь» (далее – Религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент), содержащегося в сообщении от
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2020, решение суда первой
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Администрации города Ижевска в лице
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании договора уступки права требования обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации», федеральному казенному
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора поставки от 26.05.2008 № 235-НП, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «ТПК «Сибнефтепродукт» (поставщиком) и обществом с
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному автономному
установил: акционерное общество «Управляющая компания «СТАРТ» (далее – управляющая компания «СТАРТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ардис» (далее – общество «Ардис») и обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее
установил: решением суда первой инстанции от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.10.2020 и суда округа от 11.02.2021, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2021, исковое требование удовлетворено в части взыскания 45
у с т а н о в и л: Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Министерства имущественных
установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным и необоснованным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 11.07.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 07.05.2018 по заявке от
