установил: определением суда первой инстанции от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, требования конкурсного управляющего о признании приказов недействительными удовлетворены, применены последствия недействительности
установил: в рамках дела о банкротстве должника его единственный участник акционерное общество «УСК МОСТ» (далее – общество) обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ранее принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2020 на основании заявления
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: постановлением судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 09.10.2019 № 5-1329/19, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 16.01.2020 № 12-11/2020 и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2020 №
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2016, заключенного должником и обществом, а также о применении последствий
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: постановлением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 06 июня 2019 года и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 30 октября 2019 года, ФИО1 признан
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 24.09.2018, заключенного должником и ФИО2, а также о применении последствий его недействительности.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Везет» на основании договора уступки права требования обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального
установила: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2021, заявленное требование удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение суда первой инстанции от 19.06.2020 изменено путем изложения в новой редакции.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его прежний конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Самара» (далее – общество) на общую сумму 125 068 596 рублей
УСТАНОВИЛ: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
установил: общество с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергия» (далее – общество «Альтернативная энергия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Р.О.С. Индуктор» (далее – торговый дом), обществу с
установил: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора акционерного общества «Межгородтранс» ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности на основании части 1
установил: определением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 04.02.2021, частично
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2020, заявленные требования удовлетворены частично.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2020, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2017 заявленные требования удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу. В апелляционном и кассационном порядке в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение Арбитражного суда Омской
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2020 требования удовлетворены. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2021, по ходатайству управления
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и консультаций» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр исследований и испытаний» 120 000 рублей убытков за ненадлежащее оказание услуг.
установил: ФИО1 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установила: акционерное общество «Интер РАО - Электрогенерация» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о понуждении акционерного общества «Уренгойгорводоканал» к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения в целях оказания коммунальных услуг в
