установила: решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: постановлением министра строительного комплекса Рязанской области № 141-дс от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Рязани от 17 марта 2020 года, главный бухгалтер ООО "Специализированный застройщик
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2020, иск удовлетворен частично: с компании в пользу
у с т а н о в и л : финансовый управляющий ФИО2 и Федеральная налоговая служба обратились в суд с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного должником (продавцом) и ФИО3 (покупателем), применении последствий недействительности сделки.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Техинжойл»» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Химмаш-Аппарат» 1 613 316 рублей 61 копейки штрафа, 822 791 рубля 47 копеек пени и 806 658 рублей 31 копейки неустойки по договору поставки от
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 43 930 660 рублей 66 копеек.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации Гайского городского округа Оренбургской области (далее – администрация) о взыскании 100 000 рублей компенсации за
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, решение инспекции признано недействительным в части начисления 142 533 рублей пеней по НДФЛ за 2012, 2013 годы, привлечения к
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ДиАлСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании неправомерным отказа в закрытии
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью УК «Уютный дом», Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, общество с
установил: постановлением министра строительного комплекса Рязанской области № 142-дс от 18 февраля 2020 года главный бухгалтер ООО "Специализированный застройщик "Тяжпрессмаш" ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
установил: Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
установил: администрация города Нижний Тагил (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» 263 004,89 руб. задолженности по договору аренды земельного участка за период с 22.02.2019 по
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «СпецМаш» как с заявителя по делу 358 548,38 руб. в качестве вознаграждения за услуги, оказанные привлеченным специалистом.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 в удовлетворении заявления отказано. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020, производство по
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.09.2020), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.10.2020 и округа от 14.12.2020, заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ о
установил: решением суда первой инстанции от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 25 000 рублей, составляющего фиксированную сумму вознаграждения финансового управляющего имуществом должника по иному делу
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2021, решение
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-170489/2016 по результатам рассмотрения заявления
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Главное управление обустройства войск» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгтехоборудование» об обязании
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.09.2017 № б/н, заключенного должником с ФИО3; применении последствий недействительности сделки.
установил: решением суда первой инстанции от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 25.06.2020 и суда кассационной инстанции от 27.11.2020, с предпринимателей в пользу общества взыскано по 180 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы.
