у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 13» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Антенная служба-плюс» о взыскании 10 500 руб. неосновательного обогащения за пользование общим имуществом
установил: определением суда от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2019 и постановлением суда округа от 12.02.2020, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены солидарно ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ» (далее – общество «Киномания.ТВ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная редакция ТВ программ» и обществу с ограниченной ответственностью
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 471 184 руб. затрат на текущую эксплуатацию и содержание здания, 9 000 000 руб. затрат на возведение здания, 2 120 609 руб. процентов за пользование
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в сумме 258 784 262,68 руб.
установил: конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Центрального Банка Российской Федерации (далее – банк) 1 032 314 982 руб. убытков, причиненных незаконным бездействием как лица, имеющего возможность определять действия должника (статья 61.20
установила: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» (далее - корпорация «ЭСКМ», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (далее - общество «ОЭК»,
УСТАНОВИЛ: участник общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» (далее – Общество) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 10 828 694 рублей
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 30.12.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, бывший руководитель должника ФИО1 и участник должника общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания
установил: решением суда первой инстанции от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.11.2020 и суда округа от 09.02.2021, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано 29 603 337 руб. 53 коп. основного долга.
установил: компания Маршал ФИО1 (далее – компания) и общество с ограниченной ответственностью «Настоящая Алкогольная Компания» (далее – ООО «НАК») обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) и к Федеральному
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса
УСТАНОВИЛ: в рамках объединенного дела Арбитражным судом Ульяновской области рассмотрены иск общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КА» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 350 000 рублей стоимости поставленной некачественной тротуарной плитки, процентов за пользование
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу № А40-240489/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020, в удовлетворении заявленных
у с т а н о в и л : последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа от 22.06.2020. Заявитель 29.03.2021 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» направил в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, содержащую
установил: согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020 принят отказ общества от иска в части применения последствий недействительности договоров, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществам с ограниченной ответственностью «Айб Бен Гим Чебоксары» и «Лидер Групп», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
